日本好大好硬好爽免费视频

<acronym id="ecc4e"></acronym>
  • <sup id="ecc4e"></sup>
  • <optgroup id="ecc4e"><sup id="ecc4e"></sup></optgroup>
  • <optgroup id="ecc4e"><u id="ecc4e"></u></optgroup>
    <optgroup id="ecc4e"><acronym id="ecc4e"></acronym></optgroup>
  • <small id="ecc4e"><u id="ecc4e"></u></small>
    無憂支付網首頁
    囊括國內所有第三方支付公司信息
    為客戶提供最優質的支付接口服務
    24小時服務電話
    182 2176 9212
    站內搜索
    您當前的位置:主頁 > 相關文檔 >

    惡意透支型信用卡詐騙罪規定中的不足及完善

    添加時間:2014-09-15 22:09
      惡意透支型信用卡詐騙罪是信用卡詐騙罪犯罪形式之一。本罪在1979 年刑法中并未規定,1995 年全國人大常委會頒行的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十四條中才被明確規定為信用卡詐騙罪,1997 年《刑法》明確將惡意透支行為納入規定為信用卡詐騙罪,該種行為正式將其納入刑法調整視域中,由于,經濟社會條件的變化,原有規定不足以應對變化,2009 年最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》( 以下簡稱《解釋》) .

      上述文件,共同構成了相對完整的惡意透支行用卡詐騙罪體系。但是,2008 年金融危機以來,各國金融機構調整了金融管理方式以及網絡金融的興起都對該罪存在的基礎產生了影響。一方面,信用卡領取條件降低,如平安銀行推出的網絡信用卡申領條件就比較低;另一方面,為了保持一定規模的客戶對信用卡的透支額度、透支期限進行了擴大。在此背景下,單純的保護銀行利益和金融秩序的穩定而忽略日益增長的金融消費者的權益是不符合經濟、社會發展規律的。適當提高惡意透支型信用卡詐騙罪的入罪標準和闡明相關概念對于穩定金融秩序、保護金融消費者的合法權益具有重要的意義。

      一、現行規定存在的問題。

      一方面,原有的惡意透支型信用卡詐騙罪體系和罪名規定尚上存在一定的不足; 另一方面,經濟、社會環境的環境的變化,使原有的惡意透支性信用卡詐騙罪逐步地難以滿足社會需要。以下分而論之:

     。 一) “以非法占有為目的”具有較高的主觀性,認定困難。刑法第196 條第 2 款規定,惡意透支是指以非法占有為目的……非法占有的目的是主觀的構成要件。主觀的構成要件涉及當事人主觀心理狀態,在認定上,主觀狀態的認定一般采用口供或者由當事人行為或第三人的標準予以判定。本罪中,區分罪與非罪的關鍵就是非法占有目的的主觀狀態的判定,由于缺乏客觀標準和操作性這給實踐造成了較大的困惑。于是,兩高在司法解釋中規定了六種行為用以判定非法占有的目的,包括了: 肆意揮霍類、討逆銀行催收等行為。依據意志自由論的觀點,具有意志自由的人對實施好行為或行為存在把握,及由此對其進行法的非難。

      由行為推至內心并不完全符合形式邏輯的要求,結論并不具有惟一性。同時,透支是信用卡所有的特質和主要功能,從上述六種行為推導非法占有的目的常?赡芡瞥雠c信用卡功能不一致的結論。

     。 二) 催收的主體異化,方式隨意。依兩高的解釋第 6 條: 持卡人以非法占有為目的,超過規定限額或規定的期限透支,并且經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還的可認定為惡意透支。一方面,銀行通過組合拍賣的方式將不良資產轉讓給資產管理公司等第三方主體,銀行將其對貸款人的催收權也通過轉讓的方式由第三方負責。這就使得催收的主體轉變為非銀行主體。在此,催收的主體實際上已經變化,銀行與第三方催收所負擔的監管權限、注意義務也是不同的,在此情況下能否認定為銀行催收難以確定; 另一方面,隨著消費水平的提高,銀行對于信用卡的透支額度的管理也有所放松,持卡人可自主通過電話、網絡等方式確定和辦理透支額度。這樣,持卡人完全可以通過提高額度的方式避免透支。這也就是的本罪的成立基礎被弱化。同時,兩高的解釋也未明確催收的方式和送達的規則。在解釋中并沒有明確采用何種方式催收,理論上書信、電子郵件、傳真、電話等方式均可,這就必須的考慮出卡人是否知悉的問題。

      催收文件是否必須經由持卡人親自接受也不明確,親屬代收能否認定后催收成立不明確。

     。 三) 入罪門檻低,違反刑法謙抑性原則。一方面,依據上面的論述,本罪成立要求以非法占有的目的并經銀行兩次催收后超過 3 個月仍不歸還的條件具有主觀不確定性和催收主體異化、方式隨意的問題,這就導致在認定上門檻較低; 另一方面,銀行利用電話、網絡、攤位等方式通過免年費、辦卡費等方式“誘惑”自然人,濫發信用卡,客觀上是本罪的主體規模不斷擴大,銀行不斷降低信用卡辦理條件,發行無擔;蜉^少擔保的信用卡,如對在校并無生活來源的學生提供信用卡或類信用卡服務。

     。 四) 經濟社會環境的變化使本罪的認定概率不斷增加。隨著網絡金融的興起和快速發展,網絡金融以較高的收益在市場快速聚集大量的資金,這給傳統的以存款、放貸為主要業務的銀行造成了極大的壓力,網絡信用卡通過與購物網站結合的方式使信用卡申領條件降低。

      無論從現在看還是長遠看,建立信用社會,降低信用卡的申領條件和發展更為穩定、自由的信用卡規則將是必然的規則。同時,經濟的發展是人們的收入顯著提高,通貨膨脹使人們手中的貨幣在數量上增加,這就使得兩高在司法解釋中以數額認定犯罪的做法具有更低的適用性?傮w上來看,經濟社會條件的變化使惡意透支變得普遍起來,銀行為維持穩定的客戶資源也會怠于或不愿催收,這就使得本罪以催收為入罪條件的基礎被不斷削弱。

      二、問題的解決。

      綜上所述,本罪在規定上存在主觀認定難、催收不規范和入罪門檻低的缺點,社會經濟狀況的變化使本罪成立的基礎被不斷的侵蝕。解決上述問題應在充分把握我國經濟社會發展去世的基礎上,結合實踐中存在的問題,適時、合理的修正本罪,構建完善的信用卡犯罪體系。

     。 一) 應將惡意透支的行為單獨列為一罪---濫用信用卡罪。就刑罰一百九十六條而言,惡意透支信用卡與前述的偽造、騙領、冒用或使用作廢的信用卡的社會危害性并不相同。侵犯的權益也不完全相同,惡意透支直接侵犯銀行的權益,間接影響金融秩序,而其他行為方式才是直接影響金融秩序。從行為性質看,惡意透支是民事借貸行為異化的結果,而其他行為則是源于行為本身的“惡”.由此,將上述行為全部規定在信用卡詐騙罪中并不合理。就本質看,惡意透支只是民事借貸關系不良發展的結果,實質上仍然是財產型犯罪。如: 瑞士刑法典則將“濫用信用卡”與侵占、盜竊、搶劫、詐騙全都規定在分則第二章針對財產的犯罪中。

      因此,本文認為,應將惡意透支型信用卡犯罪從信用卡詐騙罪中獨立出來另設一罪,該罪是對信用卡濫用行為的規制---濫用信用卡罪,結合信用卡的借貸關系的特點該罪在體系上應屬于財產性犯罪。

     。 二) 嚴密金融監管,適當提高入罪門檻,F行法中惡意透支型信用卡犯罪入罪門檻低,為解決此問題應在堅持刑法謙抑性的基礎上從以下方面入手: ( 1) 催收主體應明確為銀行及其授權的具有資產管理、債務處置職能的資產、信用管理公司,由資產信用管理公司依法催收;( 2) 催收方式法定化、具體化。結合民事訴訟法關于送達的規定,應當認為刑法中的催收必須以書面形式作出且必須送達持卡人為持卡人所知悉,對知悉的判定應堅持主管判定為主一般社會人的標準為輔的判斷; ( 3) 對于非法占有目的的認定應以行為人之主觀狀態的判斷為主,第三人標準作為最后的判定方式使用; ( 4) 對數額的規定應當提高。惡意透支的本質是借貸關系在金融領域的特殊化,以數額標準衡量罪與非罪應當設定較高的數額條件以適應個人收入的提高和通貨膨脹的現狀,在數額設定上不宜采用直接地數據規定,可采取比例規定,具體以個人收入狀況和當地的人均年收入為基準。
    日本好大好硬好爽免费视频
    <acronym id="ecc4e"></acronym>
  • <sup id="ecc4e"></sup>
  • <optgroup id="ecc4e"><sup id="ecc4e"></sup></optgroup>
  • <optgroup id="ecc4e"><u id="ecc4e"></u></optgroup>
    <optgroup id="ecc4e"><acronym id="ecc4e"></acronym></optgroup>
  • <small id="ecc4e"><u id="ecc4e"></u></small>